Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Человек при злоупотреблении алкоголя ощущает губительное состояние интоксикации, когда сивушные пары оседают на всех внутренних органах, системах. Не обходит такая участь и нервную систему, где наблюдается сильнейший разлад, дисфункция, обострение патологических процессов.
Чаще всего это «белая горячка», вызванная присутствием в крови более 0,3% этилового спирта. Проявляется она у всех по-разному: одни алкоголики испытывают сильнейший страх, другие – агрессию, а третьих беспокоит чувство ущемлённого достоинства и желание отстоять свою позицию.
Во всех случаях среди последствий врачи не исключают убийство, вызванное состоянием алкогольного опьянения.
Необходимо самостоятельно контролировать свое состояние, знать меру, но так происходит далеко не всегда, не зря в УК РФ имеется статья о таких преступлениях со смягчающим обстоятельством.
В большинстве случаев такие убийства носят бытовой характер, а происходят в состоянии аффекта алкоголика. Последствия не самые утешительные – судебное разбирательство, приговор и многолетнее тюремное заключение.
Врачи рекомендуют не злоупотреблять спиртными напитками, поскольку состояние алкогольного опьянения не является весомым аргументом в пользу кровавого преступника.
Опьяневший человек опасен в любом виде: и физиологическое опьянение, и патологическое несут потенциальную угрозу для посторонних. Но при патологическом опьянении личность абсолютно не отдает отчет своим действиям, больной не распознает родных людей и способен на проявление крайней агрессии.
По статистике самые беспощадные и ужасные преступления, совершенные нетрезвым человеком, базируются на проявлении симптома патологического опьянения.
Помимо потенциальной угрозы для окружающих, личность, находящаяся в невменяемом (аффективном) состоянии, может причинить тяжелые травмы, увечья и себе. Следует учитывать, что фаза «отключения» (сна) приходит в любой момент и порой становится причиной гибели человека.
Комментарий к статье 23 УК РФ
1. Уголовной ответственности наряду со всеми подлежат лица, совершившие преступление в состоянии опьянения. В данном случае речь идет о состоянии физиологического (не патологического) опьянения. Такой подход обусловлен тем, что в состоянии опьянения лицо полностью не утрачивает возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, т.е. не является невменяемым и не может признаваться невиновным.
Опьянение вызывает ослабление самоконтроля человека, растормаживание процессов его нервной деятельности, нарушение координации движений, снижение быстроты реакции, но эти факторы не исключают наличия психической деятельности, отвечающей признакам вменяемости и, как следствие, виновности. Кроме того, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не относится к категории психических расстройств, составляющих медицинский критерий невменяемости.
В действующем УК состояние опьянения не признается обстоятельством, подлежащим учету в качестве отягчающего или смягчающего наказание (ст. ст. 61, 63 УК), однако применительно к ч. 4 ст. 264 УК об ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (как источника повышенной опасности) оно выступает одним из квалифицирующих признаков. Зарубежный опыт правового регулирования данного вопроса весьма разнообразен и характеризуется крайностями.
Если преступление в состоянии опьянения совершило лицо, систематически пьянствующее, употребляющее наркотики или другие сильнодействующие вещества, то данное обстоятельство, как характеризующее личность виновного, в силу ч. 3 ст. 60 УК может быть учтено судом при назначении наказания. И наоборот, если лицо оказалось в таком состоянии в силу случайного стечения обстоятельств, возможно, под влиянием обмана, принуждения и т.п., то суд вправе учесть эти факторы в качестве смягчающих. Например, когда преступление совершается несовершеннолетним, которого принудительно привели в состояние опьянения взрослые лица. При этом, несмотря на некоторую криминологичность данного понятия, надо заметить, что закон не связывает случайное стечение обстоятельств только с неосторожностью (ст. 26) или с невиновным причинением вреда (ст. 28).
Виды Опьянения В Уголовном Законодательстве
Представляется целесообразным в первую очередь раскрыть смысл, вкладываемый законодателем в понятие «алкогольное опьянение», так как именно в данном состоянии лица чаще всего совершают самые различные общественно опасные деяния, что имеет принципиальное значение не только для привлечения субъекта преступления к уголовной ответственности, но и тогда, когда она отсутствует, если речь идет о патологическом опьянении, которое необходимо отличать от физиологического (простого) опьянения.
При физиологическом (простом) опьянении хотя и появляются некоторые нарушения психики в зависимости от степени опьянения, однако они не влекут, как было отмечено, утраты способности понимать совершаемые действия и руководить ими не только в повседневном поведении при употреблении алкоголя, но и в момент совершения преступления, что не освобождает лицо от уголовной ответственности.
Рекомендуем прочесть: Размер Взносов В Пфр И Фсс В 2020 Году На Работающих Пенсионеров
Уголовно-правовая оценка состояния опьянения субъекта преступления
Таким образом, состояние алкогольного, наркотического опьянения или опьянения, вызванного употреблением иных одурманивающих веществ, вполне справедливо не смягчает и не исключает уголовную ответственность лица за совершенное противоправное деяние.
Появление ст. 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность вышеназванной категории лиц, породило дискуссию среди ученых. Некоторые авторы посчитали данную норму избыточной и излишней констатацией факта, который и так вполне очевиден. Так, И.М. Мацкевич отмечает следующее: «Можно предположить, что, если бы в законе не было бы прямо указано об уголовной ответственности пьяных преступников, то можно было бы не наказывать вовсе. Другими словами, данная норма является совершенно избыточной». Другие авторы, такие как Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов, полагают, что указанная норма обращена именно к сознанию людей, с помощью неё законодатель может воздействовать на поведение человека, тем самым осуществлять регулятивную функцию [1].
Согласно официальным статистическим данным, в 2021 г. общее количество совершенных преступлений составило 2160063, из них почти каждое третье было совершено в состоянии алкогольного опьянения [2].
Начиная с 13 февраля 2009 г. в связи со сложившейся обстановкой на дорогах России и участившимися случаями совершения дорожно-транспортных происшествий по вине водителей, находившихся в состоянии опьянения, неоднократно вносились изменения в ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суть которых сводилась к признанию состояния опьянения лица квалифицирующим признаком указанного состава преступления.
Закрепление за состоянием опьянения статуса квалифицирующего и особо квалифицирующего признака в ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации вызвало определённые противоречия во мнениях ученых. Так, Н.И. Исаев ставит под сомнение введение данного квалифицирующего признака [3], поскольку законодатель никак не мотивировал, не обосновал причины выбора преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, из всех закрепленных в Уголовном кодексе Российской Федерации противоправных деяний. Другой автор, М. Арзамасцев, указывает на необходимость введения данного признака, так как «недопустимо, чтобы для водителей, находившихся в состоянии опьянения в момент совершения наезда на пешехода, предусматривались такие же санкции, что и для трезвых водителей» [4].
Возможно, закрепление данного квалифицированного состава в ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации обусловлено тем фактом, что, управляя транспортным средством, адекватность водителя на сложившуюся аварийно-опасную ситуацию, его чувство ответственности и предусмотрительности зависит в большей части от состояния центральной нервной системы. Таким образом, в современных условиях введение данного пункта являлось объективной необходимостью в целях минимизации совершаемых преступлений в состоянии как алкогольного, так и наркотического опьянения.
Причины учета данного состояния в качестве квалифицирующего признака связаны со значительным увеличением числа тяжких последствий, возникающих по данной категории преступлений, количества лиц, управляющих разными видами транспортных средств, а также с распространением управления скоростным автотранспортом, вызывающим серьезные затруднения в оценке водителем дорожной ситуации. Кроме того, сведения правоохранительных органов свидетельствуют о тенденции роста числа лиц, повторно управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, и масштабах такого криминального поведения водителей на дорогах. Судебная практика по уголовным делам данной категории находится в стадии формирования, в связи с чем вопросы правоприменения актуальны для органов дознания, следствия, прокуратуры и судов.
1 июля 2015 г. вступила в силу самая радикальная поправка в действующее уголовное законодательство: Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 264.1, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. С появлением данной статьи состояние опьянения стало рассматриваться как конструктивный, а не только квалифицирующий признак состава преступления.
Введение в действие ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заслуживает положительной оценки, поскольку данный конструктивный признак можно признать как доказанный факт безусловности и направленности влияния состояния опьянения на типовую степень общественной опасности содеянного преступления. В то же время в ней имеется существенный недостаток. Законодатель не усмотрел разницы в характере и степени общественной опасности между фактами нахождения водителя в состоянии опьянения и его отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем уравнивает их статус. Полагаю, что при применении данной нормы закона правоохранительными органами, возможно, будут нарушены права человека. Так, одним из условий наступления уголовной ответственности за совершение данного преступления является отказ лица, управляющего автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из этого, можно сделать вывод, что лицо будет подвергнуто уголовной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (что имеет принципиальное и существенное значение для установления признаков состава преступления), а за отказ от соблюдения формальной процедуры – медицинского освидетельствования.
На мой взгляд, данные факты совершенно не равнозначны, то есть они не могут повлечь за собой идентичные последствия. При сохранении данного составообразующего признака преступления будет нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный как в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и в ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и как следствие этого наложение на него административного наказания не является законно установленным фактическим обстоятельством, необходимым для привлечения лица к уголовной ответственности.
Таким образом, полагаю необходимым исключить этот признак как основание уголовной ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иначе получается, что состояние опьянения в указанных случаях презюмируется. Законодатель ставит на одну плоскость управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отказ от прохождения лицом медицинского освидетельствования. Здесь уместно обратиться к высказанному мнению немного подзабытого и немодного ныне К. Маркса, который писал, что «народ видит наказание, но не видит преступления, и именно потому, что он видит наказание там, где нет преступления, он перестает видеть преступление там, где есть наказание». Расчет в подобных случаях на общепревентивное действие уголовного закона оказывается, как правило, несостоятельным.
Статья УК РФ за убийство, совершенное под воздействием алкоголя
Срок за убийство в состоянии алкогольного опьянения зависит от отягчающих и смягчающих обстоятельств. Их устанавливают во время следственных действий, опираясь на экспертные заключения и степень тяжести содеянного. Неосторожность в употреблении спиртных напитков, психотропных препаратов и наркотических веществ приводит человека на скамью подсудимого и подразумевает лишение свободы вплоть до пожизненного срока.
Что говорит закон об убийстве в пьяном виде:
- ст. 88 УК РФ регламентирует сроки для несовершеннолетних от 14 лет, а за лишение человека жизни подразумевает максимальную меру — 10 лет лишение свободы;
- если будут учтены смягчающие обстоятельства, то может быть определена мера в виде условного срока по ст. 73 УК РФ;
- п. 4 ст. 111 УК РФ подразумевает лишение свободы до 15 лет, если умышленное причинение вреда здоровью повлекло смерть потерпевшего по неосторожности;
- согласно основной статье за убийство (ст. 105 УК РФ) пьяный или трезвый человек несет наказание вплоть до пожизненного;
- для водителей пьяное состояние подразумевает двойное наказание согласно ст. 264 УК РФ:
- лишение прав управлять ТС на установленный срок;
- лишение свободы до 7 лет при смерти 1 человека;
- если в результате ДТП погибло 2 и более лиц, то пьяный водитель получает срок до 9 лет лишения свободы;
Правда, принцип «пьяному — больше» не будет обязательным. Каждый раз судья должен будет решить отдельно, обращать внимание на градусы подсудимого или нет. Закон дает человеку в мантии право выбора: признавать или нет нетрезвое состояние в момент преступления отягчающим обстоятельством. Если да, наказание будет строже. Если нет, осудят как трезвого.
В советские времена считалось аксиомой, что за преступление по пьяной лавочке положено наказывать строже. Фразу «состояние алкогольного опьянения является отягчающим обстоятельством» знал назубок чуть ли не каждый советский гражданин. Формулировка настолько въелась в сознание, что многие обыватели и не заметили ее исчезновение из Уголовного кодекса. А между тем такой нормы в законе нет. Точнее — не было до сих пор.
Вернуть частично старые порядки предложило Министерство юстиции России, которое еще в начале нынешнего года провело общественное обсуждение данного проекта. Однако разговоры не были долгими: вскоре документ поступил в Госдуму. В парламенте документ также не залежался, так что промежуток от официальной идеи до закона получился небольшим. Как рассказывают правоведы, по данным исследований, треть преступлений в нашей стране совершается гражданами, находящимися в пьяном состоянии. Согласно статистике, приведенной в пояснительной записке к документу, в 2011 году в состоянии алкогольного опьянения было совершено 263,2 тысячи преступлений, а наркотического — 18,8 тысячи. В 2012 году количество преступлений, совершенных нетрезвыми гражданами, возросло. Масса людей у нас сидит именно за бытовые преступления: выпил, избил близкого, сел надолго.
За шесть месяцев 2013 года за умышленное причинение в пьяном виде тяжкого вреда здоровью другого человека было осуждено почти 10 тысяч граждан. Еще более 3 тысяч человек были осуждены за пьяные убийства. Судя по статистике, две трети изнасилований совершается именно пьяными людьми. За полгода по статье «изнасилование» были осуждены 1 тысяча 394 человека, из них 925 осужденных совершили насилие в пьяном виде. Из 28 человек, получивших за первые шесть месяцев нынешнего года пожизненное лишение свободы, 15 человек сотворили ужасное, будучи пьяными.
Тем не менее среди ученых-юристов нет согласия в том, стоит ли считать градус отягчающим обстоятельством. Да и в мире существуют разные подходы. Где-то опьянение даже признают смягчающим фактором. Мол, люди ведь не ведают, что творят, это практически аффект. Историки говорят, когда-то такое правило существовало и у нас. Однако этот вариант в наших условиях грозил бы катастрофическими последствиями.
Кто-то из экспертов считает правильным действовавший до сего дня подход, когда человека судят по делам его, а не выпитым стопкам. У такой точки зрения тоже немало сторонников в правовом мире. С другой стороны, иной выпивоха знает, что под градусом становится буйным, но все равно берется за рюмку — за это стоит добавить наказание, если, не дай бог, что случится. Такое мнение тоже сильно в обществе. Поэтому закон вводит своего рода компромиссный вариант.
«Законом предусмотрено, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ», — рассказывают авторы документа.
По словам экспертов, данный подход соответствует уже существующему правовому механизму, закрепленному в Кодексе об административных правонарушениях. Там обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается совершение правонарушения в состоянии опьянения. При этом судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.
Надо подчеркнуть, что хотя разработало документ министерство юстиции, на возвращении алкогольного правила настаивали многие правоохранительные ведомства. «Впервые с 1996 года в Уголовный кодекс России возвращается такое отягчающее обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, — пояснил в свое время первый заместитель председателя Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Виктор Пинский. — С инициативой внести такую поправку выступило правительство, вместе с Верховным судом России, ФСБ, полицией, наркоконтролем». Он пояснил, что в каждом конкретном случае судья должен будет мотивировать свое решение. «Я считаю это правильным, потому что это поможет избежать судейских ошибок, — сказал Виктор Пинский. — Судья обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого».
Понятие «опьянения» в уголовном праве
Отравление организма вследствие употребления алкоголя, характеризующееся комплексным расстройством организма, в том числе и психическим, определяется понятием «опьянения». Это состояние влияет на осознанное волевое поведение человека.
Многие авторы в уголовном праве не проводят аналогию состояния алкогольного опьянения с психическим расстройством, ограничиваясь определением нахождения субъекта в аномальном состоянии. Объясняется это просто: невменяемого человека нельзя привлечь к уголовной ответственности. Если приравнивать состояние опьянения с психическим заболеванием, тогда привлечь человека, находящегося в состоянии интоксикации, нельзя. Как следствие, возможен всплеск уголовной активности с осознанием будущей безнаказанности.
Профилактика преступлений, совершаемых в состоянии опьянения
Статистика всемирной организации здоровья говорит о том, что Россия находится в тройке лидеров по потреблению алкоголя. Количество и частота совершаемых преступлений лицами в состоянии алкогольного опьянения возрастает, несмотря на существующие и работающие механизмы наказания. Вот почему так важно уделять внимание превентивным мерам борьбы с алкоголизмом как явлением.
Порядка 70% лиц, не достигших 18 лет, которые совершили преступления, находились в состоянии опьянения. Эта неприятная сухая статистика говорит о проблеме алкоголизма в национальном масштабе. Она угрожает национальному развитию, поскольку преемственность поколений должна обеспечить достойный и высокий культурный и духовный уровень общества.
Профилактика преступлений такого рода заключается в совокупности согласованных действий разных государственных структур и общественных организаций. В первую очередь, это деятельность поликлиник, направленная на выявление лиц, злоупотребляющих алкоголем. Принудительное лечение таких людей как крайняя мера профилактики преступлений – одно из действующих механизмов при условии достаточного финансирования лечебных заведений. Касательно работы правоохранительной системы и государственных органов в сфере лицензирования должна быть направлена на выявление и ликвидацию продукции без лицензий и сертификатов, борьбу с суррогатом. Общественные организации и средства массовой информации должны больше освещать тему негативных последствий алкоголизма.
«Состояние опьянения» как признак квалификации преступления
«Читайте закон буквально! Не игнорируйте положения науки уголовного права!» — с такими призывами я пишу не только много различных статей и заметок, но и непосредственно обращаюсь к судьям во время рассмотрения уголовных дел в судах первой инстанции, в кассационной инстанции, где сидит коллегия из нескольких судей со стажем работы. Однако, в большинстве случаев эти призывы проходят мимо ушей служителей права. Иногда они смотрят на тебя таким взглядом, что складывается впечатление, что у существ в мантиях вообще отсутствуют мозги, их, как медведя на велосипеде, выдрессировали лишь писать штампы.
Незаконные приговоры из-за неправильного применения уголовного закона — самая массовая несправедливость российского правосудия. При этом ссылаются: а) на практику применения той либо иной нормы закона (хотя очевидно, что она — порочная); б) на указание сверху от вышестоящей инстанции (хотя там малограмотных быть не должно); в) на мнение прокурора (будто своей головы нет и знаний) и т.д. 19 апреля 2012 года в судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда рассматривалась жалоба на приговор в отношении жителя Серпуховского района Московской области Тарасова А.А., где снова остро встал вопрос правильности применения норм уголовного закона и трактовки правовых понятий. Я остановлюсь на одном аспекте.
В частности, Тарасову А.А. вменялось то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомашины, что в последующем привело к нарушению им Правил дорожного движения (ПДД) и возникновению дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в результате которого погиб человек. Именно по признаку нахождения в состоянии алкогольного опьянения Тарасову А.А. вменили ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, текст которой гласит:
«1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, — наказывается …. 4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, — наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет».
В данной заметке, не касаясь всех других деталей и обстоятельств вменяемого Тарасову А.А. деяния (он виновность свою не признает), я хотел бы высказать свое мнение по поводу понятия «находящегося в состоянии опьянения» как обязательного признака ч. 4 ст. 264 УК РФ и только применительно к алкогольному опьянению.
Самыми распространенными ошибками при вменении указанного преступления (ч. 4 ст. 264 УК РФ) считаются: — путаница в понятиях «употребление алкогольных напитков» и «состояние опьянения»; — применение положений КоАП РФ о том, что если водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, значит, он был в состоянии опьянения.
Почему-то на практике суды приговаривают водителей по ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершая указанные ошибки. Так было и в деле Тарасова А.А. Попробую дать юридический анализ по факту незаконности вменения Тарасову А.А. признака «находящегося в состоянии опьянения». Вопрос первый: Имеется ли в нормативных актах разъяснение, что такое «состояние опьянение» (применительно к алкогольным напиткам)?
Критерии понятия «состояние опьянения» (применительно к алкогольным напиткам) указаны в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Лицо, которое совершило убийство в состоянии алкогольного опьянения, понесет наказание на общих основаниях, поскольку законодательство четко не определяет изменение уровня ответственности таких лиц. Квалифицироваться данное деяние будет по статье 105 УК РФ.
Убийство представляет собой умышленные действия обвиняемого, которые привели к смерти потерпевшего. Убийство может быть простым, с отягчающими или смягчающими обстоятельствами (подробнее про убийство при отягчающих обстоятельствах можно узнать тут, а более детально о причинении смерти при смягчающих обстоятельствах можно прочитать в этом материале).
Объектом при рассмотрении состава преступления является непосредственно жизнь человека, как биологический процесс, а также общественные отношения, которые необходимы для достижения безопасности населения. При этом важно понимать и знать момент в который произошла биологическая смерть человека.
Объективная сторона – это перечень основных моментов, которыми характеризуется преступное деяние обвиняемого. При этом и действие, и бездействие может приниматься за противозаконные действия, которые повлекли за собой смерть потерпевшего. Последствие преступления – это смерть, должна быть рассмотрена причинно-следственная связь, то есть логическая цепочка произошедшего события. Вид состава преступления является материальным.
Субъект преступления – это обвиняемый, который должен быть вменяемым и возраст его от 14 лет.
Ответственность за преступления
23-я статья УК РФ выдвигает обобщенное положение, что человек, совершающий правонарушение в измененном состоянии, вызванном употреблением крепких напитков, наркотических препаратов или иных изменяющих сознание веществ, подлежит в обязательном порядке уголовному преследованию.
Получается, что ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения, имеет равную степень, независимо от того, какой характер они носили. Вопрос об уголовном преследовании лица, совершившего правонарушение в измененном состоянии, и о том, смягчается ли такое обстоятельство или ужесточается, уголовное право считает подходящим для дискуссий.
Человек, совершивший незаконное действие, часто оправдывается, ссылаясь на свое состояние. Он оправдывает это тем, что не был способен адекватно оценить окружение и среагировать на ситуацию, что может послужить основанием для поднятия вопроса вменяемости полной или ограниченной.
В уголовной практике все же бывают моменты, когда в процессе постоянного пьянства может проявляться тяжкое психологическое расстройство, такое как делирий (в народе называют «белочка»). Под воздействием таких болезней люди совершают опасные для общества правонарушения в момент, когда не могут полноценно управлять своими действиями. Тогда согласно УК РФ правонарушитель будет признан невменяемым и не будет подлежать уголовному преследованию.
При назначении наказания за преступление в состоянии алкогольного опьянения суд обязан отталкиваться от всех обстоятельств происшествия, учитывать психическое отношение подозреваемого лица к факту своего деяния.
Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения
Согласно статье 23 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психотропных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.
Нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в момент совершения преступления не является основанием для освобождения от уголовной ответственности и наказания, признания гражданина невменяемым, не является смягчающим вину обстоятельством.
При назначении наказания Суд вправе признать нахождение обвиняемого в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в момент совершения преступления в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации
Ряд статей Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают уголовную ответственность за совершение преступлений в состоянии опьянения.
Самым ярким примером является статья 264.1 Уголовного кодекса РФ, предусматривающая уголовную ответственность в отношении лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. За совершение указанных действий предусмотрены наказания вплоть до лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.