Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Ключевой проблемой в рамках этого спора, по мнению старшего юриста адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Юлии Бобровой, является определение того, в чью пользу взыскиваются убытки. Сбербанк требовал себе с конкурсных управляющих ООО «Агис Сталь» Лидии Богинской и Анны Прохоренко солидарно 65 млн рублей из-за того, что они своевременно не оспорили продажу 51% акций ЗАО «Муромэнергомаш». Эта сделка была сомнительной: пакет ушел за 4,54 млн рублей, хотя ООО «ФинЭкспертиза-Оценка» оценивало его стоимость в 1,127 млрд рублей (следующий конкурсный управляющий все-таки опротестовал ее, но ему отказали из-за пропуска исковой давности — ИФ).
Распределение взысканного
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск, но судьи ВС указали, что тут первая инстанция поступила неверно. «Взыскав в пользу банка убытки без учета его доли в общей сумме требований кредиторов третьей очереди, суд неправильно применил нормы права», — говорится в определении.
Сбербанк не мог получить всю сумму убытков, следует из определения, а только часть, соответствующую его доле в общем размере долга. Расчеты с кредиторами производятся исходя из принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований, отмечает руководитель юридического отдела юридического бюро «Падва и Эпштейн» Татьяна Манакова. Об этом говорится в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017), напоминает она.
У судов было два варианта действий. «Взыскать всю сумму убытков в пользу должника, и тогда поступившая в конкурсную массу сумма была бы распределена пропорционально между всеми кредиторами действующим конкурсным управляющим, или же, в случае взыскания убытков в пользу конкурсного кредитора-заявителя, суд должен был самостоятельно определить размер суммы убытков такого кредитора, исходя из соотношения размера его требования по отношению к реестру кредиторов», — сказала Ю.Боброва.
Как определить размер убытков причиненных кредитору , подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ?
Размер убытков, причиненных кредиторам арбитражным управляющим, подлежит определению за вычетом сумм требований текущих кредиторов, требований кредиторов соответствующей очереди реестра, имеющих право на погашение требований кредиторов, ранее требований лица, предъявившего требование о возмещении убытков. При наличии требований иных кредиторов, относящихся к одной очереди с заявителем, помимо вычета внеочередных расходов, которые подлежат погашению ранее, чем требование реестрового или текущего кредитора, размер убытков определяется пропорционально суммам их требований, исходя из распределения между кредиторами соответствующей очереди.
1. Решением суда от 05 февраля 2010 года по делу (No А27- 23348/2009),Федеральной налоговой службе отказано в иске к управляющему о взыскании убытков. Судом сделаны выводы, что в соответствии с реестром текущих 8 платежей должника, имеются непогашенные текущие платежи и непогашенные требования кредиторов первой очереди, которые согласно установленной Законом о банкротстве очередности, подлежат погашению ранее, чем требования истца, поскольку требования истца не могли быть погашены, убытки отсутствуют.
П.4 Статьи 20.4. Ответственность арбитражного управляющего
4. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности. (абзац введен Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ)
Исполнительное производство возбуждено, что дальше?
После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет электронные запросы в Росреестр, Федеральную налоговую службу, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, в банки, с которыми организован электронный документооборот, ЗАГС, ГИМС, Ростехнадзор, операторам сотовой связи, в Федеральную миграционную службу. Ответы на запросы, как уже отмечалось, приходят приставу в течение нескольких дней, а некоторые – в течение нескольких недель.
Если есть срочная необходимость в аресте имущества должника, то с приставом-исполнителем нужно договориться о совместном выезде, по возможности, обеспечив автотранспорт. Выезжать к должнику лучше всего в первые же дни исполнительного производства, то есть пока он ещё не знает о возбуждении процедуры принудительного взыскания. В этом случае должник может не успеть перевезти ликвидное имущество в другое место или «нарисовать» документы, подтверждающие выбытие имущества из его собственности.
Во время выезда настаивайте (а лучше – договоритесь с приставом заранее) о составлении акта-описи имущества, вынесения постановления о наложении ареста на имущество и передаче арестованного имущества на ответственное хранение вам (за исключением недвижимого, которое взыскателю на хранение передано быть не может). Если имущество при наложении на него ареста передаётся на ответственное хранение должнику или членам его семьи, то должник должен быть письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации».
Если сумма долга свыше 2 250 000 рублей, напомните приставу о необходимости предупредить должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности». В перспективе это может дать дополнительные возможности для побуждения должника к погашению долга.
В случае если должник будет препятствовать приставу или откажется выполнять его законные требования, то он может быть привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ. Кстати, по указанной статье могут быть оштрафованы любые лица и организации, которые не исполняют требования пристава о предоставлении информации, перечислении денег и т.п.
Ошибки арбитражных управляющих, которые привели к убыткам
Рассмотрим ошибки, которые может допустить арбитражный управляющий, влекущие за собой возникновение убытков.
- Арбитражный управляющий может передать свои обязанности иным лицам. Причиной такой передачи своих обязанностей третьим лицам может являться большая загруженность управляющего. Однако, ответственность за все в банкротном деле в любом случае будет нести арбитражный управляющий
- Требования кредиторов могут удовлетворяться арбитражным управляющим без соблюдения очередности. То есть, если арбитражный управляющий будет удовлетворять одни требования без удовлетворения других, когда это положено, то впоследствии с него могут быть взысканы убытки
- Если управляющий пойдет ошибочным путем защиты, что повлечет за собой отказ в удовлетворении требований. В данном случае указанные действия могут повлечь причинение имущественного вреда кредиторам, что приведет к убыткам
- Ошибкой арбитражного управляющего будет так же его невнимательность к выявлению имущества должника. В целях избежания возникновения убытков следует проводить инвентаризацию имущества должника, не полагаясь на результаты иных управляющих
- Убытки могут возникнуть, если арбитражный управляющий не примет мер к обеспечению сохранности имущества должника
- Еще одной ошибкой, которая может привести к убыткам, является не оспаривание арбитражным управляющим сделок должника, особенно, когда сделки совершены по заниженной цене
Последствия возмещения ущерба с конкурсного управляющего
Какие последствия влечет взыскание убытков с арбитражного управляющего?
Для кредиторов взыскание убытков с управляющего влечет возможное удовлетворение их требований.
Для арбитражного управляющего взыскание с него убытков влечет гражданско-правовую ответственность, которая сильно ударит по «его карману», т.е. управляющий может оказаться на грани банкротства как физлицо, поскольку размеры убытков могут составлять ни одни миллион.
Если ответственность арбитражного управляющего была застрахована, то страховая компания обязана произвести выплаты при наступлении страхового случая.
Кроме того, каждое СРО формирует компенсационный фонд для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, которые причинены его членами при исполнении обязанностей арбитражных управляющих, в связи с чем, убытки, причиненные арбитражным управляющим, могут быть при определенных обстоятельствах взысканы с СРО.
Шестой Арбитражный апелляционный суд
- Эффективному и быстрому разрешению споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего мешают пробелы в законе
- · Когда заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего
- · С какого момента следует исчислять срок исковой давности по делам о взыскании убытков с арбитражного управляющего
- · Почему правила подсудности споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего затрудняют решение таких дел
В соответствии с Планом работы Шестого арбитражного апелляционного суда на II полугодие 2011 года было проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел, касающихся гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве). Результаты такого обобщения выявили ряд проблем, с которыми сталкиваются суды, рассматривая указанную категорию дел.
В 2010 году апелляционным судом рассмотрено 20 апелляционных жалоб, за девять месяцев 2011 года — 21 апелляционная жалоба на решения судов первой инстанции по искам о взыскании с арбитражных управляющих убытков.
В рамках указанных производств выявлены разные подходы судов первой инстанции к решению вопросов, связанных с порядком рассмотрения таких споров.
Различное толкование вызвано отсутствием в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) положений, устанавливающих соответствующий порядок.
Указанное обстоятельство вызвало необходимость подготовки данной статьи.
Целью обобщения является анализ складывающейся практики рассмотрения судом указанной категории дел и определения предпочтительных подходов к решению выявленных проблем. При проведении обобщения использованы как официальная статистика, так и материалы дел.
ЦИТАТА. «Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда» (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
Замечу, что всего из 41 апелляционного производства по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего в 38 случаях истцом являлся уполномоченный орган ФНС. По двум делам истцом выступал временный управляющий должника, а по одному делу истцом являлся иной кредитор.
Суды по-разному определяют момент возникновения права на иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего
Как показывает арбитражная практика, при рассмотрении подобных исков суды сталкиваются с затруднениями в определении момента возникновения у управомоченных лиц права на судебную защиту по следующей причине. Статьей 20.
4 Закона о банкротстве не определен момент возникновения права на обращение в суд с иском о взыскании убытков, а по общему правилу право на взыскание убытков возникает у потерпевшего с момента совершения виновным лицом действий (бездействия), последствием которых стало причинение вреда.
- В некоторых случаях арбитражные суды предполагают наличие у кредитора права на обращение с иском о взыскании убытков до даты завершения процедур банкротства.
- По другим же делам суды предполагают возникновение такого права лишь после завершения в отношении должника конкурсного производства.
- Подобный подход объясняется вероятностью обнаружения имущества должника, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, взыскать дебиторскую задолженность либо получить исполнение по ранее заключенным сделкам.
- На мой взгляд, такие доводы обоснованы, поскольку даже малая вероятность удовлетворения требований кредиторов после рассмотрения иска о взыскании убытков влечет невозможность определения надлежащего лица, в пользу которого возможно взыскать убытки (в случае полного удовлетворения требования определенной очереди), а также точного размера убытков, причиненных кредиторам (при частичном удовлетворении требований).
- В отсутствие установленного момента возникновения права на иск установить момент возникновения такой возможности для конкурсного кредитора можно исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве.
- Противоправное поведение конкурсного управляющего заключается в неисполнении им обязанностей, в частности:
- — принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц;
- — обеспечение сохранности имущества должника;
— предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).
Указанные обязанности конкурсный управляющий исполняет вплоть до утверждения отчета о результатах проведения конкурсного производства и вынесения арбитражным судом определения о его завершении (ст. 147, 149 Закона о банкротстве).
Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Таким образом, до окончания конкурсного производства невозможно установить факт неполного удовлетворения требований конкурсного кредитора, их окончательный размер и, соответственно, размер его возможных убытков. Данный вывод соответствует и позиции ВАС РФ.
- Обжалование действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве может быть эффективнее иска о взыскании убытков
- Вместе с тем действия (бездействие) арбитражного управляющего иногда связаны не с формированием конкурсной массы должника, а с нарушениями прав конкретных кредиторов.
- Например, расходование арбитражным управляющим, в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве, денежных средств, полученных от продажи имущества должника, являвшегося предметом залога, на удовлетворение текущих обязательств предполагает наличие у залогового кредитора права на обращение в суд вне зависимости от даты завершения конкурсного производства.
Это обусловлено тем, что вывод о нарушении права залогового кредитора на удовлетворение требования к должнику может быть сделан и до указанной даты. Аналогичная ситуация возникает и при нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.
- В названном случае было бы правильным до завершения конкурсного производства обращаться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
- Такое обращение должно содержать требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по необоснованному расходованию денежных средств предприятия-банкрота и обязании его возвратить эти средства в конкурсную массу для последующего распределения между кредиторами.
- Момент начала исчисления срока исковой давности также вызывает серьезные затруднения у судов
С проблемой определения права на обращение в суд неразрывно связан и вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков. Сложившаяся в судебной практике неопределенность в отношении момента возникновения права на обращение в суд порождает и проблему исчисления срока исковой давности.
Так, постановлением апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя убытков за ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника.
Судебные акты мотивированы тем, что ФНС России пропущен срок исковой давности на предъявление настоящих требований, установленный статьей 196 ГК РФ и исчисляемый с момента, когда истец узнал о допущенных ответчиком нарушениях, при исполнении возложенных на него обязанностей.
При этом суды исходили из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения арбитражным судом определения, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего. Об истечении срока исковой давности заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исключает возможность удовлетворения иска.
Однако постановлением ФАС Дальневосточного округа судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При этом кассационная инстанция указала, что самого по себе факта установления неправомерного поведения конкурсного управляющего недостаточно для привлечения его к ответственности за последствия в виде убытков.
Для наступления такой ответственности необходимо доказать возникновение негативных последствий в виде реального ущерба либо упущенной выгоды как одного из элементов состава правонарушения, установленного статьей 15 ГК РФ.
Таким образом, применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует устанавливать не только момент, с которого истец узнал или должен был узнать о допущенных ответчиком нарушениях в ходе конкурсного производства, но и о причиненных такими нарушениями убытках.
В качестве убытков истец указал на оставшиеся непогашенными требования. При этом о недостаточности конкурсной массы и о невозможности получения удовлетворения в ходе процедур банкротства истец узнал или имел возможность узнать только при завершении конкурсного производства.
Кредиторы лишены права повторно заявлять требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего
Препятствия в осуществлении прав кредиторов на судебную защиту имущественных прав могут быть обусловлены и возможностью прекращения производства по повторно поданным искам, несмотря на их подачу в пределах срока исковой давности.
Предмет (взыскание убытков) и основание (совершение арбитражным управляющим действий, повлекших возникновение убытков) повторных исков будут совпадать с предметом и основанием ранее поданных исков. Данное обстоятельство служит основанием для прекращения производства по делу (п. 2 ч. 1 ст.
150 АПК РФ) вследствие затруднительного характера признания в качестве новых оснований для предъявления повторного иска отказа в удовлетворении требований по ранее поданному иску и завершение конкурсного производства.
Так, например, было отменено решение суда первой инстанции и прекращено производство по делу о взыскании убытков с конкурсного управляющего в связи с тем, что ранее (до завершения конкурсного производства) аналогичные требования уже были предметом рассмотрения арбитражного суда. При этом при первоначальном рассмотрении иска в удовлетворении требований было отказано, в том числе и по причине того, что конкурсное производство в отношении должника не завершено.
Таким образом, представляется правильной позиция, предусматривающая, что право на обращение с иском в суд о взыскании убытков с арбитражного управляющего должника возникает у кредитора с даты завершения конкурсного производства.
Во всех остальных случаях кредиторы не лишены возможности в ходе процедур банкротства обжаловать его действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. При этом в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего вопрос о причинении убытков подлежит обязательному установлению.
- Споры о взыскании убытков с арбитражного управляющего далеко не всегда рассматриваются тем же судом, что и дела о банкротстве
- Еще одной проблемой, возникающей при рассмотрении исков о взыскании с арбитражных управляющих убытков, является подсудность этих дел.
- Споры о взыскании с арбитражного управляющего убытков рассматриваются по правилам искового производства.
Законодательством не установлено специальной территориальной подсудности данной категории споров, предполагающей рассмотрение исков судом, осуществляющим производство по делу о банкротстве. Вместе с тем применение к таким спорам общих правил о территориальной подсудности создает некоторые затруднения.
Место нахождения должника, определяющее подсудность дела о банкротстве, не всегда совпадает с местом жительства арбитражного управляющего.
Из-за этого иск о взыскании убытков может быть заявлен в суд, не осуществлявший производства по делу о банкротстве.
При подаче иска о взыскании убытков в суд, рассматривавший дело о банкротстве, дела передают на рассмотрение другого суда по месту жительства арбитражного управляющего (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).
Предъявление иска об убытках в суд, не рассматривавший дело о банкротстве, влечет невозможность установления этим судом обстоятельств, выступающих условиями для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Рассмотрение данной категории споров предполагает наличие в распоряжении суда обширного перечня доказательств (документов), содержащих данные о наличии у должника имущества, порядке его реализации, порядке и обоснованности расходования денежных средств и т.д.
- Учитывая объем документов в деле о банкротстве, вероятность представления их суду, рассматривающему иск о взыскании убытков, крайне мала.
- Еще одним вопросом при несовпадении судов, рассматривавших дело о банкротстве и иск о взыскании убытков, является право суда, рассматривающего иск о взыскании убытков, на переоценку судебного акта, принятого в деле о банкротстве.
- Так, постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции о взыскании с конкурсного управляющего убытков, составляющих выплату привлеченному специалисту, привлечение которого ранее другим судом первой инстанции признано необоснованным.
Момент возникновения права
Законодатель особым образом не устанавливает момент возникновения права лица, потерпевшего убытки, на обращение в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего, виновного в их причинении. В судебной практике по этому вопросу сложилась позиция, согласно которой право на возмещение убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, для кредиторов возникает после прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку презюмируется, что до завершения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимаются меры, направленные на удовлетворение требований кредиторов, розыск имущества должника, а у суда отсутствует возможность рассчитать размер убытков, поскольку действия, направленные на погашение требований кредиторов, продолжаются до завершения процедуры банкротства. И соответственно, имеется вероятность погашения кредиторской задолженности за счет конкурсной массы (см., например, Постановление Восемнадцатого ААС от 27.04.2010 N 18АП-2754/2010 по делу N А47-407/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2010 по делу N А65-25971/2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2011 по делу N А33-5440/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2010 по делу N А57-20046/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2010 по делу N А56-61058/2009), некоторые суды также указывают (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2010 по делу N А65-25971/2009), что убытки у лица, которого представляет в деле о банкротстве истец (кредитор в деле о банкротстве), могут возникнуть лишь в результате неполного удовлетворения требований завершением конкурсного производства.
Соответственно, исходя из вышеизложенной позиции судов моментом возникновения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего для кредиторов, является завершение процедуры банкротства без полного удовлетворения требований всех кредиторов. В то же время возможна ситуация, когда в ходе производства по делу о банкротстве устанавливается факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (например, в форме ненадлежащего расходования конкурсной массы), размер убытков можно установить точно, доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями арбитражного управляющего.
В таком случае логичнее не ждать окончания процедуры банкротства, а добиваться отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве и в дальнейшем требовать от вновь назначенного арбитражного управляющего обращения в суд с иском для взыскания убытков в пользу должника (как это сделал конкурсный управляющий в деле N А07-6774/2010), поскольку, как следует из позиции судов, момент возникновения убытков для кредиторов — завершение процедуры банкротства без полного удовлетворения требований всех кредиторов.
Какие выводы можно сделать? В настоящее время институт гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих обладает рядом пробелов, которые заполняются за счет судебной практики. Судебная практика, сформировавшаяся по делам о взыскании с арбитражных управляющих убытков, в целом единообразна. Убытки, причиненные неправомерными действиями, взыскиваются с арбитражных управляющих крайне редко, в основном потому, что истцам редко удается доказать те или иные факты, имеющие значение для дела. Чаще всего в суд за взысканием убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, обращаются кредиторы. С учетом того что согласно сложившейся судебной практике кредиторы вправе обращаться в суд за возмещением убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, лишь после завершения процедуры банкротства, лицам, участвующим в деле о банкротстве (кредиторам и арбитражным управляющим, привлеченным для участия в деле о банкротстве после отстранения своих менее добросовестных коллег), стоит задуматься о том, чтобы использовать возможности, предоставленные ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», более широко и инициировать обращение в суд с иском от должника к недобросовестному арбитражному управляющему.
Нормативно-правовые акты: Гражданский кодекс Российской Федерации; Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации; Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»; Федеральный закон «О саморегулируемых организациях».
Судебная практика: Постановление Пленума ВАС от 17.02.2011 N 29 «О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»; Постановление Пленума ВАС от 15.04.2009 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2010 по делу N А65-25971/2009; Постановление Восемнадцатого ААС от 27.04.2010 по делу N А47-407/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2010 по делу N А65-25971/2009; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2011 по делу N А33-5440/2010; Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2010 по делу N А57-20046/2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2010 по делу N А56-61058/2009.
Подходы к определению исковой давности
При рассмотрении споров о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков у судов отсутствует единый подход к определению срока исковой давности привлечения арбитражных управляющих к ответственности. Нами выявлено четыре основных подхода:
1. От получения информации о правонарушении арбитражного управляющего (постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 по делу № А67-4135/2008: суд вычел из прошедшего с даты утверждения следующего за ответчиком конкурсного управляющего срока период объективной невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего (нахождения в служебной командировке и нетрудоспособности по причине болезни) и отказал в применении срока исковой давности правопреемником конкурсного управляющего).
2. От судебного акта о незаконности действий арбитражного управляющего (Определение АС Омской области от 10.07.2019 по делу № А46-9178/2015: «…течение срока исковой давности в части требований по возврату полученного управляющим вознаграждения следует начинать с даты вынесения постановления, которым суд признал ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим… обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку именно указанным судебным актом установлены все обстоятельства, необходимые для предъявления требований о возврате полученного ранее управляющим вознаграждения»).
3. От завершения реализации конкурсной массы (постановление ФАС Поволжского округа от 12.12.2013 по делу № А57-25188/2012: «…при определении срока исковой давности по иску о взыскании убытков с арбитражного управляющего необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок следует исчислять с даты завершения реализации имущества и окончательным формированием конкурсной массы»).
4. От завершения конкурсного производства (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А27-4775/2017: «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права… По общему правилу течение срока исковой давности по данному спору начинается с даты завершения конкурсного производства»).
О взыскании с арбитражного управляющего убытков
ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 ликвидируемый должник ООО « Урал Гранит Строй» ( далее — Общество „Урал Гранит Строй“, должник) признано несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич ( далее — Сивков С. Ю.).Определением арбитражного суда от 13.09.2012 удовлетворена жалоба ОАО „Екатеринбургский муниципальный банк“ на действия конкурсного управляющего Сивкова С. Ю., который указанным определением отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Когда можно обращаться в суд
В законе ничего не сказано о том, когда возникает право подавать иск на взыскание ущерба с управляющего. Для определения этого момента можно воспользоваться юридической практикой. Общие положения свидетельствуют о том, что идти в суд следует после завершения процедуры несостоятельности.
Для того чтобы иск был удовлетворен, должны выполняться эти условия:
- Наличие вины управляющего. То есть он или бездействовал, или не исполнял обязанности, возложенные на него.
- Наличие подтверждающих документов. Недостаточно изложить претензии в иске. Они должны быть обязательно подтверждены документально.
- Возможность оплаты госпошлины. Рассматриваемые судебные дела будут облагаться госпошлиной.
Если хотя бы одно из этих составляющих отсутствует, в подаче иска нет никакого смысла. Доказательства потребуются и в том случае, если кредиторы обращаются в саморегулируемую организацию. Однако решение вопроса через СРО – это, как правило, менее длительная процедура.
Можно ли взыскать убытки с арбитражного управляющего в 2019 году?
Как уже было сказано выше, арбитражный управляющий обязан возместить причиненные убытки должнику и/или кредиторам в делах о банкротстве. Как это происходит на практике?
Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо ответить, что российское законодательство не указывает четкий перечень признаков, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Поэтому мы поговорим о наиболее распространенных случаях.
Итак, вы можете требовать возмещения убытков, если:
- Арбитражный управляющий передал свои обязанности третьим лицам;
- Арбитражный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов;
- Арбитражный управляющий выбрал неверный способ защиты права, тем самым причинив имущественный вред кредиторам и/или иным лицам;
- Арбитражный управляющий не провел или неправильно провел инвентаризацию имущества должника;
- Арбитражный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника.
Принятое в пользу Сбербанка решение не устояло в вышестоящих инстанциях. Девятый арбитражный апелляционный суд не увидел причинно-следственной связи между действиями управляющих и фактом причинения убытков в заявленном размере. Арбитражный суд Московского округа согласился с апелляцией.
Здесь апелляция и кассация допустили ошибку, следует из определения ВС. «Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности», — говорится в документе. В этом случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности, указали судьи ВС.
Суды часто отказывают в удовлетворении претензий к арбитражным управляющим в полном объеме из-за сложности доказывания размера убытков, констатирует управляющий партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер» Роман Терехин. «Возможно, данное разъяснение станет причиной сокращения процента отказов на данном основании», — предполагает он.
Можно ли взыскать убытки с арбитражного управляющего в 2019 году?
Как уже было сказано выше, арбитражный управляющий обязан возместить причиненные убытки должнику и/или кредиторам в делах о банкротстве. Как это происходит на практике?
Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо ответить, что российское законодательство не указывает четкий перечень признаков, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Поэтому мы поговорим о наиболее распространенных случаях.
Итак, вы можете требовать возмещения убытков, если:
- Арбитражный управляющий передал свои обязанности третьим лицам;
- Арбитражный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов;
- Арбитражный управляющий выбрал неверный способ защиты права, тем самым причинив имущественный вред кредиторам и/или иным лицам;
- Арбитражный управляющий не провел или неправильно провел инвентаризацию имущества должника;
- Арбитражный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника.
Как подтвердить неправомерность действий управляющего
Как взыскать убытки с арбитражного управляющего? Главное – доказать причинно-следственную связь между действиями специалиста и причиненным ущербом. В частности, нужно подтвердить, что действия или бездействия специалиста повлекли за собой убытки у заинтересованных лиц.
Для получения компенсации кредитор или другие лица могут подать иск в суд. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие неправомерность действий. Нельзя обращаться в суд просто по факту убытка. Нужно обязательно подтвердить, что ущерб – это результат действий или бездействия профессионала.
ВАЖНО! О наличии подтверждающих документов следует позаботиться заранее. Необходимо разработать алгоритм, позволяющий документировать каждое действие управляющего.
Когда возникает ответственность
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, для возложения ответственности на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать одновременно совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков (вина ответчика) и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а также наличие и размер убытков.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, подлежат доказыванию размер причиненных убытков и их состав.
Обязанность доказывания приведенных обстоятельств, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возлагается на лицо, которое на них ссылается как на основание своих требований.