Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Банкротство умерших граждан». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Единственный способ, позволяющий защитить наследство после банкротства — дождаться окончания процедуры. Чтобы принять наследство, у вас есть 6 месяцев. Этот срок отсчитывается со дня открытия наследства (как правило, он совпадает с днем смерти наследодателя).
Отказ от наследства в пользу близкого родственника
У должника нет законного основания отказаться от наследства в пользу любого из близких родственников. При этом любое имущество, если оно ликвидно и принадлежит банкроту по закону, перейдет к кредиторам. При необходимости отказ от доли в наследстве можно легко оспорить в суде.
Сделку могут признать недействительной, если:
- Ущемлены имущественные права конкурсного кредитора.
- Получатель имущества заинтересованное лицо, например, близкий родственник.
- Близкое родство является поводом считать получателя осведомленным о преднамеренном сокрытии имущества должником.
- По суду такие действия будут считаться злоупотреблением гражданскими правами.
Должник умер в процедуре банкротства: правила и порядок действия
Мы рассмотрели вариант банкротства физического лица, при котором процедура была начата уже после его смерти. Но встречаются и другие ситуации, когда человек умирает в процессе банкротства. Смерть не сообщает ни суду, ни гражданину, когда и по ком прозвонит колокол.
Арбитражный суд зачастую продолжает начатое дело. Его течение будет зависеть от того, на какой стадии в данный момент проходит банкротство.
Как мы уже выяснили, если реструктуризация начата, то в случае смерти она прекращается. Судебный орган переходит сразу к стадии реализации имущества. Покойник уже не восстановит свою платежеспособность. При реализации имущества процедура обычно длится до логического конца. Собственность продается, кредиторы получают причитающееся.
Если наследники не объявились, то арбитражный суд вправе «заморозить» процедуру банкротства до принятия наследства — на это у правопреемников есть стандартные шесть месяцев. В этот период процедура банкротства может быть приостановлена.
Стоимость работы финансового управляющего
При банкротстве лишние растраты неприемлемы. Поэтому определиться со стоимостью услуг управляющего необходимо на первых порах процесса.
Ранее цены были значительно ниже, и каждый посредник получал не более десяти тысяч. В последних редакциях цен стоимость слуг увеличена, и теперь единовременная выплата приравнивается к двадцати пяти тысячам рублей. Когда процедура банкротства разделяется на несколько процессов, управляющий получает свой гонорар за каждую проводимую часть:
- организация торгов и реализация имущества;
- проведение реструктуризации финансов;
- заключение мирового соглашения между сторонами дела.
При этом выплата осуществляется не за месяц, но за весь срок, который требуется на проведение всех процессов. Кроме прочего финансовый управляющий законодательно может рассчитывать на комиссию, составляющую семь процентов от всей суммы реализации имущества должника. Работа, проделываемая специалистом, достаточно кропотливая и сложная – оплата должна ей соответствовать.
Если же одна из сторон процесса банкротства предполагает, что суммы получаемые управляющим завышены, а работа, им выполняемая, не соответствует ожиданиям – она вправе обратиться в суд. В любом случае процедура банкротства – это достаточно сложный процесс и обратиться к специалисту для облегчения его проведения является правильным действием.
Как оплачивается деятельность посредника
Согласно закону «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий получает выплату в размере фиксированной суммы после завершения процедуры. Размер вознаграждения составляет 25 000 рублей. Вознаграждение осуществляется из средств должника.
Помимо выплаты производится компенсация всех понесенных расходов.
Сумма процентов, которые причитаются управляющему исчисляются в зависимости от производимой процедуры. Так, если производится реструктуризация долга, то управляющий получит 7 процентов от общей суммы требований кредиторов.
Если производится реализация имущества должника, то управляющий получит те же 7 процентов от полученной прибыли.
Благодарность Василию Анатольевичу Уважаемая Любовь Владимировна.
Хочу выразить благодарность Василию Анатольевичу в грамотной юридической помощи в решении моего непростого дела. Желаю Вам и Вашей компании дальнейшего процветания и успехов в Вашем нелегком труде.
От чистого сердца и с наилучшими пожеланиями. 03.05.2018 г.
Благодарность от А.П. Совенова и Е.Я. Комудиной Уважаемые юристы!
Примите нашу глубокую благодарность за внимание, профессиональный подход и желание помочь людям. Особенно хотим выделить Дмитрия Германовича, Дениса Юрьевича, Дарью Валентиновну.
С уважением, А.П. Совенов, Е.Я. Комудина
Благодарность от Потаповой Т.И. Выражаю благодарность Степанову Денису Юрьевичу за проделанную работу, высокую квалификацию, а также за очень понятную, доступную помощь в решении моей проблемы (защита прав потребителей). Прекрасный очень грамотный юрист. Большое спасибо!
С уважением, Потапова Тамара Ивановна, 09.07.2019 г.
Благодарность Каваляускас В. А. от Астафьевой А.С. Выражаю благодарность Юридическому Агентству и в частности адвокату Каваляускас Василию Анатольевичу за квалифицированно проделанную работу. Василий Анатольевич проконсультировал и подготовил все документы, необходимые для судебного делопроизводства. По результату рассмотрения дела о защите прав потребителей, результат и высокая сумма превысили все мои ожидания. Большое спасибо за квалифицированную работу и профессионализм.
С уважением, Астафьева А.С., 01.03.2019 г.
Благодарность от Гордеевой Е.С. Выражаю особую благодарность Сергею Вячеславовичу за высококомпетентную и детальную консультацию по вопросу о трудовом договоре.
Доктор филологических наук, Гордеева Е.С. 01.12.2018 г.
Благодарность от Гурьяновой Т.А. Выражаю искреннюю благодарность Василию Анатольевичу за профессионализм и высококвалифицированную помощь в решении вопроса о защите моих прав как потребителя. В результате мной была получена достойная компенсация от .
Огромное спасибо. 09.07.2019 г.
Благодарность Степанову Д.Ю. от Щербаковой Т.И. Хочу выразить огромную благодарность Степанову Денису Юрьевичу за очень грамотное, высококвалифицированное ведение моего непростого дела по расторжению ДДУ с проблемным застройщиком, многократно переносившим сроки завершения строительства и полностью игнорировавшим наши претензии (от других юридических компаний). Претензия и жалобы Дениса Юрьевича поставили все на свои места достаточно быстро, избавив нас от угрозы штрафных санкций от застройщика, неправомерно включившего в договор их. Успехов Вам в отстаивании наших законных интересов! Спасибо!
С уважением, Щербакова Т.И. 04.12.2017г.
Отзыв Марчеило И.В. 24 сентября 2021 г. обратилась за юридической консультацией к Константину Васильевичу. Хочу выразить благодарность за чуткое, внимательное отношение, квалифицированную помощь. Получила исчерпывающий ответ на все мои вопросы. Очень помогли. Спасибо! С уважением, Марчеило Ирина Владимировна.
Благодарность коллективу Выражаю благодарность коллективу юр. отдела СПб. за оказанную услугу в расторжении кредитного договора на покупку косм. средств, который я имела неосторожность заключить с одной из недобросовестных компаний. Юристы быстро отреагировали, нанесли визит в компанию и сделали видеосъемку. Еще раз выражаю бесконечную благодарность и желаю дальнейшего процветания.
Благодарность Мавричеву С.В. от Барс Дэна А. Благодарю замечательного Юриста Сергея Вячеславовича Мавричева за основательное, грамотное консультирование и человеческую взаимопомощь всем своим клиентам, глубоко нуждающимся в квалифицированных и своевременных юридических и психологических советах.
Барс Дэна А. 18.09.2018г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суд
в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре Л.И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение от 14 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска Л.Н. к К.Л., И. и Л.И.В. о признании сделок недействительными отказано.
Отменено обеспечение иска, принятое определением судьи Череповецкого городского суда от 18.12.2013 в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу .
Заслушав доклад судьи Красноярский краевой суд
Теплова И.П., объяснения К.Л. и ее представителя К.И., судебная коллегия установила: Л.Н. обратилась 14.12.2012 в суд с иском к К.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что умерла ее двоюродная сестра Б.Г.А., о данном факте ей стало известно в июне 2012 года. После смерти Б.Г.А. открылось наследство, которое состояло из квартиры, расположенной по адресу: . Решением Череповецкого городского суда от 23.10.2012 установлены родственные отношения между Л.Н. и Б.Г.А., Л.Н. восстановлен срок для принятия наследства после умершей Б., она признана принявшей наследство.
После обращения к нотариусу Ч. за получением свидетельства о праве на наследство по закону, ей стало известно о том, что указанная квартира продана И., который зарегистрировал свое право собственности на данное имущество 02.02.2012 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2011, выданного нотариусом Ч., покупателю Л.И.В., а тот в свою очередь К.Л., при этом нотариус Ч. сообщила, что свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б.Г.А. на имя И. не выдавала.
Полагала, что сделка купли-продажи квартиры от 30.01.2012 (между И. и Л.И.В.) совершена лицом, которое не имело основанного на законе права на совершение этой сделки, спорная квартира выбыла из состава наследства помимо воли наследника, то есть была похищена, поэтому указанная сделка не соответствует требованиям закона, является ничтожной.
Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.02.2012, применить последствия недействительности данной сделки, признав за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования, истребовать квартиру у К.Л. и передать ее Л.Н.; обязать К.Л. прекратить пользоваться спорной квартирой.
В дальнейшем истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте на основании 166, 168, 1112, 302 ГК Российской Федерации просила применить последствия недействительности ничтожных сделок — указанных договоров купли-продажи квартиры от 30.01.2012 и от 08.02.2012, прекратить право собственности К.Л. на данную квартиру; включить квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти Б.Г.А., признать за Л.Н. право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Б.Г.А.; истребовать квартиру у К.Л. и передать ее Л.Н.; обязать К.Л. прекратить пользоваться спорной квартирой.
Определением суда от 07.01.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены И., Л.И.В., в качестве третьего лица нотариус Ч.
В судебном заседании представитель истца Л.Н. по доверенности К.Т. исковое заявление поддержала, суду пояснила, что проявив должную осмотрительность, К.Л. должна была усомниться в законности сделки, поскольку до заключения с нею договора купли-продажи в течение 5-ти рабочих дней проводятся одно за другим четыре регистрационных действия. Полагала, что ответчики не являются добросовестными приобретателями квартиры.
В судебном заседании ответчик К.Л. и ее представитель К.И. иск не признали, суду пояснили, что сделка оспаривается со ссылкой только на факт приобретения квартиры у лица, не имеющего права на ее отчуждение. Однако К.Л. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела спорную квартиру возмездно по договору купли-продажи от лица, чье право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательств того, что при заключении сделки она заведомо знала о том, что приобретают квартиру у лица, которое не имело право на ее отчуждение, не представлено.
Истец Л.П. собственником квартиры на момент совершения сделок не являлась. С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Б.Г.А. обратилась только летом 2012 года (через 4 года после смерти наследодателя), а потому нет оснований полагать, что спорное имущество находилось в ее собственности и вышло из ее обладания помимо ее воли.
Довод истца о том, что при продаже квартиры ущемлены права наследника собственника жилого помещения, сам по себе не является достаточным основанием для признания договоров купли-продажи квартиры недействительным. Недействительность возмездной сделки об отчуждении недвижимого имущества по тому основанию, что имущество было отчуждено лицом, не имеющим на это право, не дает собственнику право истребовать это имущество у добросовестного приобретателя.
В судебном заседании ответчик Л.И.В. иск не признал, суду пояснил, что его знакомая О. предложила ему приобрести указанную квартиру за… рублей, сообщила, что ранее в этой квартире жила женщина, которая умерла, и квартира по наследству перешла к ее племяннику, который в Череповец приезжает редко, живет где-то в Москве, предъявила ему свидетельство о праве на наследство по закону на имя И. и справку формы N…, согласно которой И. является собственником квартиры, а в квартире никто не зарегистрирован.
При осмотре квартиры выявилось, что она требует значительного ремонта, поэтому договорились об уменьшении цены до… рублей с рассрочкой платежа, поскольку всю необходимую денежную сумму он собрать в оговоренные сроки не успел, то предложил купить эту квартиру своей знакомой К.Л., получив ее согласие занял в долг необходимую сумму, написал заявление в регистрационный орган о прекращении залога на квартиру, 08.02.2012 заключил с К.Л. договор купли-продажи квартиры.
При заключении сделки ответчик не знал и не мог знать о притязании на квартиру третьих лиц, что приобретает имущество у лица, не имеющего права на его отчуждение, поэтому он является добросовестным приобретателем, просил отказать в иске.
Ответчик И. в судебное заседание не явился.
Третье лицо нотариус Ч. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором пояснила, что свидетельство о праве на наследство по закону за умершей Б.Г.А. на имя И. она не выдавала.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на доводы, приведенные ею в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В отзыве, представленном на апелляционную жалобу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии сст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: , на основании договора передачи квартиры в собственность от 18.09.2002 являлась Б.Г.А., умершая .
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2011, выданного нотариусом нотариального округа Череповец и Череповецкий район Ч., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 02.02.2012 зарегистрировано право собственности И. на указанную квартиру, в этот же день на основании договора купли-продажи от 30.01.2012, заключенного между И. и Л.И.В., произведена государственная регистрация сделки и переход права собственности на Л.И.В., произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Запись об ипотеки погашена 06.02.2012, в этот же день Л.И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
08.02.2012 Л.И.В. продал указанную квартиру К.Л. за… рублей, государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на имя К.Л. произведена 05.03.2012, по условиям договора расчет между сторонами произведен полностью во время его подписания.
Решением Череповецкого городского суда от 23.10.2012 установлены родственные отношения между Л.Н. и ее двоюродной сестрой Б.Г.А., года рождения, умершей ; Л.Н. восстановлен срок для принятия наследства после умершей Б.Г.А.; Л.Н. признана принявшей наследство.
При обращении 30.11.2012 к нотариусу по нотариальному округу Череповец и Череповецкий район Ч. с заявлением о принятии наследства, Л.Н. стало известно, что в настоящее время К.Л. является собственником вышеуказанной квартиры.
Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нотариус Ч. сообщила суду о том, что свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Б.Г.А. на имя И. не выдавалось, а представленное И. в регистрационный орган свидетельство является поддельным, поскольку напечатано на чистом листе бумаги, в то время как свидетельства печатаются на бланках единого образца и имеют несколько степеней защиты, на свидетельстве вместо серии указана серия N….
Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В совместном постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.
В соответствии с ст. 223Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателяп.13 .
Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения п.1. и ст. 302 Кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя 37.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в государственном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в государственном реестре о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества п.38.
По настоящему делу ответчики Л.И.В., К.Л. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку приобретали ее по возмездным договорам: Л.И.В. у И., право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, а К.Л. у Л.И.В., право собственности которого также было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Л.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики знали или могли знать о том, что И. не мог распоряжаться квартирой, поскольку на момент совершения сделки его право собственности на квартиру было надлежащим образом зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону. О возможных притязаниях иных наследников покупатели также не могли знать (наследник обратился за оформлением своих прав на спорную квартиру после совершения всех вышеназванных сделок).
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленногоп. 1 и 2 т. 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Л.Н. заявила требования одновременно и в порядке ст. 167, 168 ГК Российской Федерации, и в порядке ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации (заявление об уточнении иска от 14.03.2013).
Из обстоятельств дела усматривается, что в договорных отношениях ни с кем из ответчиков истец не состояла, сделки по отчуждению квартиры заключены ответчиками между собой, без ее участия.
Следовательно, несмотря на сделанный истцом выбор способа защиты нарушенного права (положения ст. ст. 167, 168 ГК Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом), защита прав Л.Н. могла осуществляться по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК Российской Федерации.
Поскольку владелец квартиры К.Л. является добросовестным приобретателем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров купли-продажи указанного жилого помещения недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли в результате хищения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих факт хищения спорной квартиры с использованием поддельного документа (установленный соответствующим приговором суда, вступившим в законную силу), истцом суду представлен не был.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. — без удовлетворения.
ВС подтвердил, что гражданин-банкрот не вправе отказаться от наследства
Анализируя законодательство РФ и позицию Верховного Суда, можно прийти к выводу, что должник имеет право принять или отказаться от наследства, при соблюдении определенных условий. Но отказ, как и любая сделка с имуществом, может быть оспорен в суде в ходе процедуры банкротства, так как может навредить имущественным интересам кредиторов.
Наследственные отношения стали рассматривать, как отношения, способные влиять на интересы кредиторов в делах о банкротстве. Отказ от ликвидного имущества, которое может поступить на баланс конкурсной массы рассматривается, как действия, направленные на причинение ущерба имущественным интересам кредиторов.
В связи с этим, принятие наследства в ходе процедуры банкротства считается не как право должника, гарантируемое законодательством, а как обязательство, если это может повлиять на интересы кредиторов. Но обязательство возникает только в случае, если в наследство входит ликвидное имущество.
Отвечают ли наследники по долгам родителя-банкрота?
Люди, далекие от правового мира, часто наивно полагают, что после смерти кредитора платить больше не нужно. Это заблуждение часто прослеживается на форумах популярных порталов финансовой направленности. Должники интересуются, стоит ли платить банку, который «лопнул». Увы, но платить придется.
Как это работает?
Когда должник по делу о банкротстве умер и суду стало об этом известно, из нотариального органа истребуются материалы наследственного дела. В частности, выясняется, кто наследники, вступили ли они в права наследования, прошло ли достаточно времени – установленные законом полгода – для принятия наследства.
Позиция наследников важна для суда. Поэтому их приглашают участвовать в деле о банкротстве усопшего в качестве заинтересованных лиц.
«Можно и нужно отстаивать имущество, которое перешло по наследству. Если вести себя пассивно, не участвовать в деле, не выражать свою позицию, то имущество будет реализовано.
Даже то, которое по закону обладает иммунитетом. К примеру, в рамках наследственной массы перешла квартира, а также 20 млн долгов.
Если у наследника нет имущества, он вправе оставить себе квартиру как единственное жилье. В такой ситуации целесообразнее идти самому банкротиться.
Долги должны быть списаны, потому что имущество не было залоговым», — отмечает руководитель компании «Национальный центр банкротств» Дмитрий Токарев.
Банкротство после смерти в 2021 году будет осуществляться в порядке, описанном в ст. 223.1 Закона № 127-ФЗ.
Заявителями по делу о несостоятельности могут быть:
- займодавцы;
- уполномоченные государственные органы;
- наследники.
Что касается последней группы лиц, то они вправе заявить о несостоятельности ушедшего из жизни родственника, приняв наследство. Так, жена не может инициировать процедуру банкротства после смерти мужа, пока не примет его имущество и не сможет им полноценно распоряжаться.
При обращении в суд в заявлении следует указывать, что должник уже умер. Гражданину или представителю кредитора разъясняется, что дело будет слушаться по процедуре, описанной в ст. 223.1 Закона № 127-ФЗ. Выносится определение о принятии заявления к производству.
Далее судья, посчитав требование кредитора или наследника обоснованным, выносит решение о банкротстве гражданина. Таким образом, стадия реструктуризации в этом случае не применяется. Кроме того, пропускается этап проверки неплатёжеспособности должника.
Отказ от наследства в пользу близкого родственника
Должник не имеет законных оснований отказываться от своей доли наследства даже в пользу родителей, детей или родных братьев и сестер. Любое ликвидное имущество (недвижимость, земля), принадлежащее должнику по закону, в размере суммы долга должно перейти к кредиторам. В случае необходимости отказ от наследства легко оспаривается в суде. Сделка будет признана недействительной на основании следующих признаков:
- ущемление имущественных прав конкурсных кредиторов;
- выгодоприобретатель является заинтересованным лицом (близким родственником);
- по причине близкого родства выгодоприобретатель считается осведомленным о том, что сделка направлена на сокрытие имущества от законных притязаний кредиторов.
О праве финансового управляющего на получение свидетельства о праве на наследство вместо наследника-банкрота
Всё чаще на практике приходится сталкиваться с вопросами, находящимися на стыке банкротного и наследственного права. Одним из таких вопросов является вопрос о праве финансового управляющего на получение свидетельства о праве на наследство за наследника-банкрота в целях формирования конкурсной массы в деле о его банкротстве.
С точки зрения российского наследственного права получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. При этом, срок для получения свидетельства о праве на наследство законом на ограничен (статья 1163 ГК РФ).
Первоначально, правовая позиция о том, что получение свидетельства является правом наследника, была высказана в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2009 №5-В08-148, а затем закреплена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»:
«Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).»
Однако, как это часто бывает, когда вопрос касается защиты прав кредиторов в деле о банкротстве, нормы материального права в правоприменительной практике приобретают иное значение, отличающееся от их буквального толкования.
В настоящее время по вопросу о праве финансового управляющего на получение свидетельства о праве на наследство за наследника-банкрота (должника) можно выделить две противоположные правовые позиции, имеющие место быть в судебной практике.
Первая позиция сводится к тому, что финансовый управляющий вправе получить, а нотариус обязан выдать свидетельство о праве на наследство арбитражному управляющему, поскольку неполучение наследником-банкротом свидетельства является злоупотреблением правом с его стороны. В том время как финансовый управляющий исполняет свои полномочия и обязанность по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В качестве примера можно привести следующие решения районных судов:
«Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм материального права, при уклонении наследника Табаковой Е.В., признанной банкротом, от получения свидетельства о праве на наследство, что в рассматриваемой ситуации является с её стороны злоупотребление правом, финансовый управляющий, наделенный законом с даты признания должника банкротом полномочиями по осуществлению всех прав в отношении имущества должника, в целях реализации имущества должника был праве получить у нотариуса вместо наследника свидетельство о праве Табаковой Е.В. на наследство в отношении принятого имущества. Кроме того, суд учитывает, что свидетельство о праве на наследство выдается на имя Табаковой Е.В., при этом финансовый управляющий, формально получая свидетельство вместо Табаковой Е.В., имеет возможность осуществить регистрацию права собственности на недвижимое имущество в целях его реализации и погашения задолженности перед кредиторами должника.
В этой связи, суд приходит к выводу о неправомерности отказа нотариуса в совершении нотариального действия и считает возможным удовлетворить заявленные требования Пустошилова Е.В. (финансового управляющего – прим. ДРВ).»
«Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, подавшего заявление нотариусу. Он может получить свидетельство в любое время. Неполучение Пацкиным Ю.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону, в данному случае, суд расценивает, как злоупотребление своим правом.
На основании изложенных норм права, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования Кущенко А.В., поскольку получение свидетельства о праве на наследство позволит реализовать свои полномочия финансового управляющего, определенные статьей 213.9 Закона о банкротстве.»
Вторая позиция – противоположная первой, заключается в том, что финансовые управляющие не входят в круг лиц, обладающих правом на получение свидетельства о праве на наследство в соответствии со статьей 71 Основ законодательства о нотариате, или лицом, обладающим правом на получение каких-либо сведений, предусмотренных статьей 5 Основ законодательства о нотариате.
В качестве примера можно привести следующие судебные акты:
«Финансовые управляющие не входят в круг лиц, которым нотариус может выдавать сведения (документы), так как такой перечень согласно статье 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Таким образом, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств заявление финансового управляющего Наплекова С.В. – Павлова С.А. о признании незаконным постановления нотариуса Киржачского нотариального округа Абрамова Г.Ю. об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании осуществить нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону удовлетворению не подлежит.»
«Право арбитражного управляющего на получение свидетельства о праве на наследство гражданина-банкрота в случае его уклонения от получения ни нормами ГК РФ, ни закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также «Основами законодательства о нотариате» не предоставлено и возможность выдачи ему данного свидетельства нотариусом не содержат.
Несостоятельными суд находит и аргументы истца о невозможности обращения взыскания на принадлежащее Г.В.Д. имущество унаследованной после смерти А.Е.И. без получения свидетельства на наследство.
На основании вышеизложенного, сам факт невыдачи нотариусом Едаловой Т.В. арбитражному управляющему Ушаковой Ю.А. свидетельства о праве на наследство А.Е.И., при уклонении гражданина-банкрота Г.В.Д.. от его получения, не может являться препятствием для обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности Ушаковой Ю.А. наследованного после смерти А.Е.И. имущество.»
Существует третий подход к решению вопроса о выдачи свидетельства о праве на наследство финансовому управляющему, а именно отсутствие у финансового управляющего права на получение свидетельства о праве на наследство вместо наследника-банкрота, не лишает его права на обращение в суд с иском о признании права собственности должника на унаследованное имущество. Соответственно, финансовый управляющий после получения решения суда о признании права собственности может обратиться к регистратору за внесением записи в ЕГРН на основании решения суда.
В частности, указанный подход нашёл свое отражение в Решении Мокшанского районного суда Пензенской области от 13.05.2019 по делу №9-60/2018:
«Суд на основании положений ст.ст.1153, 1154, 218 ГК РФ полагает заявленные финансовым управляющим Гудковой В.Д. Ушаковой Ю.А. требования о признании права собственности за Гудковой В.Д. на 1/6 доли производственного комплекса объектов недвижимости АЗС и земельного участка подлежащими удовлетворению.
Что будет, если физическое лицо получит в наследство квартиру
Опять же, важны нюансы временных рамок. Если речь про получение наследства в процедуре банкротства, то данная недвижимость будет отвечать по обязательствам. И включается в конкурсную массу на основе решения финансового управляющего. Исключения могут быть следующими:
- Квартира находится в долевой собственности, соответственно, переходит лишь часть недвижимости.
- Жилая площадь по завещанию переходит сразу нескольким участникам в равных долях.
- До момента получения наследства у наследника не было фактического места для проживания (съемная жилплощадь), поэтому квартира автоматически становится единственным жильем. И в соответствии с ГК РФ она не подлежит взысканию и не включается в конкурсную массу.
- Квартира находилась в ипотеке, которая еще не была выплачена полностью. А значит, ее реальным владельцем до погашения платежей является банк. Отчуждать такое имущество также невозможно.
Особенности взыскание задолженности с наследников
Если наследники еще не приняли наследство, то нужно обратиться за помощью к нотариусу. Тот в свою очередь подаст претензию о наличии обременений умершего перед кредиторами, наследники будут уведомлены об этом. Если вы узнали о смерти должника после того, как наследство было принято, тогда необходимо подать заявление о взыскании задолженности с наследников. Перед составлением заявления нужно предложить наследникам добровольное погашение долга.
Если наследников нет, то имущество умершего должника переходит государству или муниципальным образованиям. Требования о погашении долга кредитор будет адресовать им, но в этом случае вернуть задолженность будет затруднительно, так как данный процесс не урегулирован на законодательном уровне.
Срок взыскания долга с наследников – 3 года.
Выделяют два вида претензии:
- Та, что выставляется нотариусу, который передает информацию наследникам. Ее можно использовать в первые полгода после смерти должника. Отправляя такую претензию наследникам, лучше выбрать письмо с уведомление. Это станет доказательством в суде, что кредитор пытался решить вопрос в досудебном порядке.
- Та, что выставляется наследнику по прошествии 6 месяцев
Претензия вне зависимости от вида должна содержать:
- Дату, когда возникла задолженность
- Обстоятельства возникновения
- Сумма долга
В судебной практике встречаются случаи, когда наследники смогли избежать обязанности по возврате долга, если смогут доказать, что обязательство исполнено. Важно доказать это документально, если же документально этого не будет доказано, то суд удовлетворит требования кредитора. Если наследник оформил договор займа, оплатил долг, но не взял доказательства, кредитор может обратиться в суд и взыскать долг повторно.
Существует вариант, когда можно взыскать долг по расписке умершего. Если в расписке указано, в какой день средства были переданы и когда должны были быть возвращены, указан заемщик, кредитор и реквизиты документов и подписи, возможно удовлетворение иска. Если же нет одного из вышеперечисленных требований, суд откажет в удовлетворении иска.
Законодательство и его нормативы
Банкротство умершего гражданина регулируется ФЗ №127, а конкретнее его статьей 223.1. Туда довольно часто вносились различные изменения.
В принципе, такая процедура только недавно появилась в России.
В ГК РФ есть пункт о том, что смерть гражданина является тем фактом, прекращающем все те правоотношения, участником которых он был до его наступления, по ст. 17, 418.
Таким образом, он освобождается от всех прав и обязанностей, которыми обладал до этого. Тогда непонятно, как можно обанкротить, если он вроде как освобожден от ответственности за все совершенные правонарушения? Это указывает на несоответствие принятого ФЗ с существующим законодательством РФ.
По действующему законодательству даже смерть не освобождает гражданина от его долгов.
По ст. 1110 и 1112 ГК РФ также устанавливаются право наследников на все имущество, имущественные и некоторые неимущественные права. Они передаются как нечто целостное и в один момент.
По п.7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается наследство покойного, что означает его фактическое отсутствие для самих наследников.
Пункт о том, что в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина
, дополнен следующими положениями:
- если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем жилом помещении, это помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть
включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
- перечисленное выше имущество не включается
в конкурсную массу:
- до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;
- по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.
Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается.